jeudi 2 octobre 2008

Hors sujet.

Catéchisme

Il y a presque huit ans lors d’une réunion de famille j’étais le seul à soutenir qu’au petit matin du premier janvier 2000 (01/01/2000), seulement 1999 ans s’étaient accomplis. J’étais le seul sur 35 à soutenir ça, et encore aujourd’hui cette question existentielle me hante et m’empêche de dormir… ...

Mon explication :

Le calendrier chrétien à commencé le premier janvier de l’an un, autrement dis le 01/01/01. Hors, à cette date aucune année n’était encore révolue. L’année zéro n’existe pas :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88re_chr%C3%A9tienne#Ann.C3.A9e_z.C3.A9ro

Donc, si au 01/01/01 la première année commence, au 01/01/2000, la deux-millième année commence et n’est en aucun cas révolue !

Ils ont confondu la représentation du calendrier avec un chronomètre. Mais un chronomètre commence tjs par 00/00/00 et indique les unités seulement quand celles si sont passées.

C’est pourtant simple, si erreur il y a a, c’est une erreur de catéchisme plus que de mathématiques…

Curieux de connaitre votre point de vue.

8 commentaires:

Stefffboy a dit…

C'est bien ça. Si on avait eu un an 0 (ce qui n'est pas le cas), au aurait bien eu 2000-0=2000 le 01/01/2000 au matin. Or le calendrier commence à l'an 1, donc 2000-1=1999 au 01/01/2000. Il fallut attendre le 01/01/2001 pour obtenir 2001-1=2000. Donc, le 01/01/2000, on ne fêtait pas l'entrée dans le 3ème millénaire du calendrier chrétien, mais plutôt le début de la dernière année du deuxième millénaire. C'est quasiment plus des maths que du cathésisme ^^. Ceci dit, tu étais seul contre tous mais tu avais raison.

nesmo a dit…

yalaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!
youyouyouyouyou !!!!!!!

Anonyme a dit…

Yes and No

Oui sur le plan mathématiques mais pas si sûr dans la réalité.

En fait personne n'a jamais vécu l'an 1, il ne peut être que virtuel parce qu'on est passé du calendrier julien au calendrier grégorien plusieurs siècles après la naissance du Christ qui devrait la référence année zéro. Donc tout dépend comment nos ancètres ont calé la référence du calendrier grégorien par rapport au calendrier Julien et la naissance du Christ par rapport au calendrier Julien.
Si nos ancètres ont dit "on part de zéro à la naissance du Christ" (ce qui semblerait logique) au 1er Janvier 01 on a eu une annéee d'écoulée et donc 2000 ans écoulés depuis la naissance du Christ au 1er Janvier 2000.
Mais tout cela n'est que théorique dans la mesure ou le calendrier julien ne se calait pas sur la durée exacte de la révolution da la Terre autour du Soleil et qu'on était arrivé à plusieurs mois de décalage au bout de plusieurs siècles. D'oû l'introduction des années bisextiles dans le calendrier grégorien pour compenser.

Eddie Cochran

nesmo a dit…

Ce que je démontre dans mon raisonnement Eddie, c’est que la représentation du calendrier est différente de tout autre unité de mesure. Dans un calendrier, nous notons une unité alors que celle-ci n’est pas passée. Le 01/01/01 correspond, virtuellement si tu veux, au premier janvier de l’an un, alors que pas un jour, pas un mois et pas une année ne se sont écoulés. Pour faire le décompte des jours, des mois et des années mathématiquement il aurait fallu commencer par 00/00/00 tout le premier jour, puis 01/00/00 le deuxième...

C’est juste un raisonnement logique, après tout dépend de comment tout à commencé mais wikipédia me donne raison dans mon point de départ.

Je te cite :
« Si nos ancêtres ont dit "on part de zéro à la naissance du Christ" (ce qui semblerait logique) au 1er Janvier 01 on a eu une année d'écoulée et donc 2000 ans écoulés depuis la naissance du Christ au 1er Janvier 2000. »

Donc supposition de réécriture de calendrier mais il supposerait que l’humanité ai vécue pendant 1 ans en l’an 0, même virtuellement, et le wiki dit qu’elle n’existe pas. (Bon le wiki n’est écrit que par des humains.)

Je pense qu’ajouter a cela la révolution de la Terre autour du Soleil ne fait que brouiller le débat puisque l’erreur qu’a engendré le calendrier julien est seulement d'une dizaine de jours de retard en quinze siècles, on est loin d’une année.

Comme je disais c’est plus des histoires de catéchisme et d’histoire^^

Si on arrive a démontrer que j’ai tors, il faudra mettre a jour la fiche wikipédia parce qu’elle serai fausse.

nesmo a dit…
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
nesmo a dit…

harg mauvaise manipe...

Des citations qui ne sont pas de moi prises dans le wiki :

l'année 1 est l'anno Domini, elle marque le début de l'ère chrétienne. Le choix de cette année de référence a été effectué en 523 par le moine Dionysius Exiguus qui calcula la date de la naissance de Jésus-Christ. Ce résultat est sujet à de nombreuses polémiques, et une étude approfondie des Évangiles laisse penser que sa naissance serait antérieure de 3 à 5 années.

http://fr.wikipedia.org/wiki/1

Le calendrier grégorien est le calendrier actuellement utilisé dans la majeure partie du monde. Conçu par un collège de scientifiques sous la direction de Christophorus Clavius pour corriger la dérive séculaire du calendrier julien, sa dénomination porte le nom de son instigateur Grégoire XIII, pape de 1572 à 1585. Son point de départ, l'an 1, correspond à l'année estimée comme étant celle de la naissance de Jésus.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_grégorien

L'année zéro n'existe pas dans l'ère chrétienne (Anno Domini), ni dans le calendrier grégorien ni dans le calendrier julien. L'année -1 précéde donc immédiatement l'an 1. Elle n'existe pas non plus dans le calendrier révolutionnaire français qui commence directement à l'an I.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Année_zéro

Anonyme a dit…

Tout est question de référence.

C'est bien pour cela que je commence mon message par "Yes and No".

Effectivement si on part de l'an 1 comme point de départ tu avais raison, seul contre tous.
Par contre, si on part de zéro ce sont tes interlocuteurs qui avaient raison. Ce qui est bizarre c'est de ne pas compter les années, donc le temps, comme le fait un chronographe. Je suis né en 1950 (année 0) et j'ai eu 1 an en 1951 (année 1)
Sacrée question métaphysique

God bless

Eddie Cochran

Anonyme a dit…

Bobo à la tête !